О раздвоении предцентральной извилины (Смирнов Б. Л. / 1915 г.)

Категории: Борис Леонидович Смирнов | Избранные медицинские труды Смирнова | Авторы

О раздвоении предцентральной извилины
Слушателя Академии Бориса Смирнова

Источник: Изв. Воен.-мед. Акад., 1915 г., № 1, с. 35—43 с илл. Библиогр. в подстроч. примеч.
Скачать:

Вопрос о раздвоенiи извилин мозга поднимался не раз в литературе и в свое время вызвал живые пренiя. Как кажется, первым, отметившим факт «удвоенiя», был Rolando (1826 г.), наблюдавший как бы удвоенiе описанной им борозды. Впрочем, изследователь не придал особеннаго значенiя наблюденному факту, так как при тогдашнем состоянiи анатомiи мозга вопрос был преждевременен.

Со всей остротой он возник в восьмидесятых годах прошлаго столетiя, когда состоянiе знанiй позволило изследователям разрабатывать более детально этот отдел анатомiи.

Появилось два изследованiя Giacomini и Benedikt’а, которыя сразу обратили внимание на вопрос об удвоенiи, поставив его на ряду фактов первостепенной важности в анатомiи мозга. Особенно это относится к работе психiатра Benedikt’а, нашедшаго свой знаменитый Raubtiertypus. Дело в том, что во времена В—а на лобной доле описывалось только 2 борозды и следовательно 3 извилины, В. нашел на полушарiях мозгов преступников (87 полушарiй) тип четырех-извилинный. Принимая во вниманiе, что мозги представляли дегенеративные варiанты (напр. соединенiе s. praecentr. и s. Rolando) и принадлежали преступникам, В. счел возможным сблизить четырехъизвилинный тип человеческаго мозга с типом мозгов хищников, пополнив т. о., как он полагал пробел в бiологiи — сравнительно-анатомическое изследованiе мозга. Изследованiю В. нашлись подтвержденiя в лице французскаго анатома Hanot.

Проверочныя изследованiя Зернова (200 полуш.) и Giacomini не только не подтвердили, но совершенно разбили взгляд В.; авторы показали, что четырех-извилинный тип так же част, как и 3-изв.

В своей работе об варiантах мозговых извилин, одной из капитальных работ по этому вопросу, Giacomini указывает на варiант рисунка полушарiй, который, по мненiю автора, дает право говорить о двойной Роландовой борозде и новой извилине, которую автор называет g. Rolando.

Рис. 1. R—s. Rolando, prc—s. praecentralis, h—r. horisont s. pr., fs—s. front sup., fi—s. front inf., rh—r. horisont f. Silviae, r—s. radiatus, ra—r. ascendens f. Silv., d—s. diagonalis, x_/x^/—«лишнiя» борозды, заштрихованы «лишнiя» извилины.

Взгляды G. были опровергнуты рядом изследователей (между прочим Зерновым), однако, факт остается фактом: на некоторых мозгах вместо 3 параллельных фронтовых борозд находится четыре.

Еще и до сих пор некоторые анатомы продолжают разсматривать такой варiант, как удвоенiе s. R.

Так, ученик Giacomini, Sperino, описывая мозг своего учителя, нашел эти 4 параллельных борозды и описал их, как s. s. R¹ и R².

Рис. 2. R—s. Rolando, prc—s. praecentralis, pe—s. postcentr, ip—s. interparietalis, fs—s. front sup., fm—s. front med., fi—s. front inf., rh—r. hor. f. Silv., ra—r. ascend. f. Silv., x—«лишняя» борозда, spm—g. supramarginalis, заштрихована лишняя извилина.

Недоразумение основывается на том, что изследователи, констатируя s. R², не принимали во вниманiе всю совокупность признаков, отличающих эту борозду.

Признаки эти сводятся к следующему:

1. ) Борозда идет по выпуклой поверхности полушарiя более или менее косо снизу вверх, спереди назад,
2. ) довольно редко соединяется с передней, или задней параллельной ей бороздой,
3. ) никогда не соединяется с s. interp. (Зернов),
4. ) лишь в виде «аномалiи» соединяется с f. S. (признак спорный),
5. ) нижнiй конец ея загнут обычно вперед, а верхнiй назад,
6. ) по ходу дает обыкновенно 3 изгиба,
7. ) крайне редко прерывается,
8. ) редко ветвится,
9. ) наконец, самый главный признак, один из наиболее достоверных признаков в ученiи о бороздах, и пока еще никем не опровергнутый, это непосредственное предлежанiе верхняго конца s. R к концу s. calloso-marginalis и s. paracinguli (последнiй факт по сообщенiю Jefferson).

Рис. 3. R—s. Rolando, prcs—s. praecentr. sup., prci—s. praecen. inf., h—r. horisont. s. praec, fs—s. front sup., fi—s. front infer., rh—ram. horisont f. Silviae, ra—ram. ascendens f. Silv., d—s. diagonalis, r—s. radiatus, (ss. subcentr. ant. ef post. в глубине f. Silviae), x — «лишняя» борозда, заштрихована «лишняя» извилина.

Приняв во вниманiе всю совокупность этих признаков, не трудно установить нахожденiе Роландовой борозды.

На мозгах с четырьмя параллельными бороздами лишняя борозда может находиться или сзади, или спереди от Роландовой, причем первый случай (с этим варiантом имели дело Giacomini и Sperino) бывает гораздо чаще, чем второй.

Первый варiант зависит от разделенiя борозд постцентральной и межтеменной, причем восходящая и нисходящая ветвь s. interparietalis и образует «лишнюю» борозду. Варiант этот разобран Зерновым (loc. cit.); автор называет его первым типом s. interpariet, где борозды наиболее сильно выражены. Второй случай — нарожденiе борозды перед центральной, является гораздо менее частым.

Теоретически «лишняя» борозда, а, следовательно и извилина, может появиться: 1) при более, или менее сильном развитiи третьестепенной бороздки на g. praecentralis, особенно когда извилина очень широка (Вейнберг); 2) при резко выраженном направленiи корня лобной борозды, что теоретически возможно для всех трех борозд и извилин; в чистом виде этот варiант мне не попадался; 3) при сильном развитiи s. diagonalis и соединенiи ея с корнем лобной борозды.

Варiант этот даст наибольшее число случаев.

Рис. 4. R—s. Rolando, prcs—s. praecentr super, prem—s. postcentr med., prci—s. praecentr infer, fs—s. front sup., fm—s. front med., fi—s. front inf., sca—s. subcentr. ant., ra—r. ascend. f. Silv., rh—r. horis. f. Silv., r—s. radiatus., d—s. diagonalis., fmw—s. frontomarg., x—«лишняя» борозда, заштрихована «лишняя» извилина.

Как известно, s. diagonalis, лежащiй на корне g. front infer., между s. praec. (или subcentr. ant.) и s. radiatus, увеличивает поверхность области, где помещается двигательный центр речи и непосредственно к нему примыкающiй центр мимических мышц лица; т. о. борозда эта сама по себе уже ведет к «удвоенiю» ножки g. front. inter.

Выше этого места g. praecentr. и ножек лобных извилин расположены опять-таки двигательные центры, т. о. борозда, продолжаясь вверх, увеличивает («удвоивает») поверхность именно этих областей. Конечно, окончательно вопрос не может быть решен чисто анатомическим путем, нужны и гистологiя, и физiологiя, и сравнительная анатомiя.

Рис. 5. R—s. Rolando, prcs—s. praecentralis sup., prem—s. praecentral. med., prci—s. praecentral. infer, x—«лишняя борозда», fs—s. front. sup., fm—s. front med., fi—s. front infer., sca—s. subcentr. ant., scp—s. subcentr. post., заштрихована «лишняя» извилина.

Большую услугу может оказать микроскоп. Действительно, высоким доводом за правильность оценки роли увеличенной дiагональной борозды может служить нахожденiе клеток Бец-Мержеевскаго и характерное для двигательной области расположенiе слоев сераго и белаго вещества.

В трех случаях я пробовал изследовать микроскопически описываемую область, нашел двигательныя клетки, но остальные два пункта остались под сомненiем, так как микроскопическiе препараты не были достаточно хороши. К сожаленiю, препараты мозгов, с описываемыми варiантами, демонстрированные мною в хирургическом кружке, погибли и дальнейшее изследованiе оказалось невозможным.

На собранных мною 80-ти полушарiях варiант оказался в 5 случаях, причем в одном случае двустороннiй, в остальных на левом полушарiи.

На всех этих мозгах варiант выражен довольно ясно, «лишняя» бороздка глубока и отчетлива, но отрезываемая ею извилина по форме своей не характерна для g. praec.

Мне не приходилось встречать ни в литературе, ни в препаратах более выраженнаго типа «удвоенной» предцентральной извилины и борозд, чем на мозге проф. Н. Н. Зинина (левое полушарiе). Параллельных борозд здесь даже не четыре, а пять, т. е. при первом типе s. interparietalis (по Зернову) существует и «двойной» s. praecentralis, при чем вторая борозда и извилина сохранили все характерные для g. et s. prc. черты.

В литературе указанiя на варiант встречаются редко. В общих руководствах о нем совершенно не упоминается. Даже в атласе Ritzius’а он не помещен; указанiя можно встретить только в отдельных статьях. Так, в цитированной статье Вейнберга есть упоминанiе, сделанное вскользь, что автору встречался подобный варiант; рисунков нет.

Giacomini разбирает случаи с варiантом постцентральной извилины.

В описанiях отдельных мозгов этот варiант встречается у:

1. ) J. Assézot на левой стороне (рисунка нет
2. ) есть начало расщепленiя praec. у S. Stockhaüsen’а.
3. ) Ясное раздвоенiе в средней трети левой предцентральной извилины у Cossmaoula.

Вот и все, что удалось мне найти в литературе. Только Auerbach уделяет вниманiе варiанту, также указывая, что он не встречал в литературе описанiя подобнаго случая (l. cit. стр. 3), другiе авторы мало обращают вниманiя на варiант, как кажется от того, что вопрос о значенiи удвоенiя извилин (да и вообще о значенiи анатомическiх варiантов поверхности) с самого начала был неправильно поставлен. Benedikt со своим Reubtiertypus’ом пошел решительно и, конечно, не мог не потерпеть неудачи. Точно также поставлен был в тупик и Giacomini, который говорит: «в теорiи следовало бы предполагать высокое развитiе в виду увеличенiя мозговой поверхности... однако, как удалось узнать автору, интеллект этого человека был ниже нормы... При современном состоянiи наших знанiй мы не можем утверждать, что эти варiанты стоят в прямом отношенiи с душевными качествами, или свойствами разума» (l. cit. 250, перевод мой). Даже Retzius’у пришлось отказаться от высказанного им взгляда о связи «раздвоеннаго» s. supramarginalis с высоким душевным развитiем. Действительно, как «g. Rolando» приходится наблюдать и у людей со средней психикой и у таких высоких мыслителей, как Giacomini, Зинин и другие, так и «раздвоенный» g. supramarginalis приходится встречать на обычном анатомическом материале. Все эти данные породили другое крайнее теченiе, с особенной определенностью выраженное у Stida. Последнiй автор, реферируя цитированную выше статью Вейнберга о раздвоенiи извилин, говорит: «Ich bin des Ansicht, dass solche Varianten... Ger Keinen Bedeitung haben... Funktionirt vielleicht eine geschaltene Milz anders, als eine ungeschaltene Milz»?.

В настоящее время вопрос еще слишком мало разработан, чтобы решать его категорически в том или ином смысле, но уже возможно дать ему толчек на правильный путь: не следует сразу браться за вопрос о взаимоотношенiи найденнаго варiанта и психики обладателя такого варiанта, забывая, что как бы ни был важен варiант в смысле анатомическом, и даже сравнительно-анатомическом, он все же представляет по отношенiю ко всей психике индивидуума лишь частности и что если и возможно говорить о связи анатомическаго сторенiя мозга и психики, то только лишь при условiи учета всех особенностей изследуемого мозга, да и то эта связь может быть установлена лишь в общих чертах. Из всех изследователей мозга Auerbach избрал наиболее благородную задачу — разработку локализацiи музыкального таланта; однако, даже в таком виде вопрос все еще остается слишком общим, расплывчатым.

Изследованiе значенiя варiацiй в области чувствительной и двигательной ставит вопрос в довольно узкiя рамки, но за то дает надежду на достиженiе цели: анатомiя и гистологiя этих областей хорошо разработана, функцiя представлена довольно ясной, оценка работы их наиболее доступна (особенно это относится к двигательной области, для которой установлено, что сравнительно-анатомич. развитiе ея прямо пропорцiонально степени развитiя мышечной системы); все это дает возможность сравнительно легко оценивать каждый отдельный случай варiацiй g. praecentralis.

Не важно, конечно, как назвать варiант: удвоенiем ли борозды и извилины, или же сильным развитiем третьестепенных борозд, важен факт, что данное место мозга развито особенно сильно, следовательно имеет особое значенiе для нервной деятельности индивидуума. Может быть, одновременное присутствiе s. postcentr, ветвей s. interpariet. и s. intermed-Retzius’а указывает на особую силу развитiя чувствительной области и окружающих областей, хотя формально и не приходится говорить о раздвоенiи. Статья эта не претендует разрешить вопрос о раздвоенiи вообще, а в частности s. praecentralis.

Я буду считать свою задачу выполненной, если мне удастся показать преимущество варiанта.

Однако, кое-какiя черты, дающiя нить к дальнейшему, можно отметить и теперь: 1) интересно, что варiант встречается преимущественно на левой стороне, 2) Интересна частота варiанта в нижней трети извилины, т. е. именно там, где заложены центры, функцiя которых, повидимому, все совершенствуется, 3) интересно также отношенiе к варiанту s. diagonalis, так как сама эта борозда является знаменателем высокого развитiя левых двигательных центров и очень редко встречается на правом полушарiи.